Ce travail engage aussi une politique du langage dont il s’agit d’exhiber tout ce qu’il véhicule d’une “marchandisation” de l’expression ordinaire. Si la notion wittgensteinienne un peu galvaudée de “jeu de langage” est reprise par les théoriciens-praticiens de la mouvance L=A=N=G=U=A=G=E, c’est d’abord parce que ces jeux s’inscrivent et s’entrechoquent au sein de l’espace public de la cité conçu comme homogène à l’espace textuel en tant que lieu consenti d’un agon entre ces clichés dont le “disque-ourcourant” (Lacan) fondateur de l’ordre social est tissé. De cette confrontation le poète à la mode bernsteinienne se pose en clownesque maître de cérémonie, parodiant la ventriloquie des Romantiques pour mieux déployer des “conventions esthétiques alternatives” qui soient aussi des “formations sociales alternatives”.

Reste à savoir si l’ambition politique ainsi affichée est compatible avec le projet littéraire qu’elle prétend informer. “Mettre l’accent sur un éventail d’écritures qui se focalisent d’abord sur la langue et les modes de constitution du sens, qui ne tiennent pas pour acquis le vocabulaire, la grammaire, le procès, la forme, la syntaxe, le programme, le thème”: ainsi se définirait selon Bruce Andrews la méthode qui aurait présidé au premier regroupement des poètes L=A=N=G=U=A=G=E-méthode assez vaste pour “élargir le champ social du possible […] en remettant en scène les modalités selon lesquelles sens et valeur, dans la langue, reposent sur le travail arbitraire du signe, mais aussi sur le travail systématique de structuration de l’idéologie et du pouvoir.” Dans cette journée d’études à destination des élèves de l’ENS-LSH, notamment aux participants du séminaire de Jean-Marie Gleize, aussi bien qu’à celle des étudiants de l’Université de Lyon 2, notamment aux participants du séminaire de poésie américaine d’Isabelle Alfandary il pourra aussi s’agir d’interroger la tension qui habite un tel projet d’écriture, entre risque de “fétichisation” de la lettre, selon la formule un peu sceptique de Fredric Jameson, et mise à nu de la langue comme construction de pouvoir.